"O Agro não Para"

Tanto lá como cá, no Agro, só existe servidão.

08 de junho

Por Sebastião Pinheiro 

O NY Times disse: - Os produtores de algodão receberam 33 vezes mais subsídios federais em 2019 do que realmente perderam pelas interrupções no comércio, mostrou um estudo. Os agricultores na Geórgia, o secretário de estado da agricultura de Sonny Perdue, receberam mais ajuda federal por acre do que em qualquer outro lugar da nação, segundo descobriu outro estudo. 

Algumas fazendas arrecadaram milhões de dólares em pagamentos, apesar de um limite de US$ 250.000 por agricultor. Os esforços de US$ 28 bilhões da administração Trump em 2018 e 2019 para compensar aos agricultores pelas perdas de suas guerras comerciais foram criticados como excessivos, concebidos sobre o movimento e inclinados para estados politicamente importantes para os republicanos. Agora, o governo está começando a enviar aos agricultores dezenas de bilhões a mais para compensar as perdas da pandemia de coronavírus, o que levanta dúvidas sobre como o dinheiro será alocado e se há supervisão suficiente para proteger-se contra o abuso partidário do programa. 

Meses antes de uma eleição em que alguns estados agrícolas são campos de batalha importantes, os democratas e outros críticos das políticas agrícolas do governo estão expressando preocupação de que os novos subsídios, fornecidos pelo Congresso com apoio bipartidarista, possam ser distribuídos para garantir que o presidente Trump continua a receber apoio de um dos seus principais blocos de votação. 

Dado o registro com o programa de alívio comercial, "acho que o Congresso deveria se preocupar em termos de permitir que o U.S.D.A. simplesmente escreva cheques sem supervisão", disse Joseph W. Glauber, um dos maiores economistas do departamento há 22 anos que agora trabalha no Instituto Internacional de Pesquisa sobre Políticas Alimentares. "Esses programas são motivações políticas? A resposta curta é sim", disse ele. 

Bill Northey, subsecretário do Departamento de Agricultura que supervisiona a ajuda, negou que as motivações políticas subjacentes influenciaram em como foram planejados ou implementados os programas de comércio ou coronavírus, e disse que "nada poderia estar mais longe da verdade". 

O Departamento de Agricultura tem reservado US$ 16 bilhões para alívio dos danos econômicos causados ​​pela pandemia. Mas os funcionários da administração como muitos membros do Congresso acreditam que apenas um adiantamento inicial das perdas agrícolas que alguns estimam poderia chegar a US$ 40 bilhões, e o departamento terá bilhões mais a sua disposição para gastar a partir do próximo mês. 

Os agricultores foram duramente afetados porque a pandemia fez com que a demanda por alimentos murchasse em restaurantes e escolas e aumentasse nos supermercados. Dado que os processadores de alimentos não podem mudar facilmente para o mercado certo, os agricultores foram forçados a sacrificar dezenas de milhares de porcos, despejar leite fresco em tanques e arar os vegetais maduros no solo. Com menos pessoas enchendo seus tanques de gasolina, a demanda por etanol à base de milho diminuiu. Mas o novo programa, desenvolvido às pressas em meio a uma série de incertezas sobre o impacto econômico a longo prazo da pandemia, também é o exemplo mais recente da enorme influência exercida em Washington pelos operadores de cerca de dois milhões de fazendas da nação e o entusiasmo dos políticos em ajudá-los... Apesar de décadas de conversas sobre a retirada de subsídios aos agricultores, o Departamento de Agricultura continuou a ser uma fonte de recursos da administração em administração. Mas o Sr. Trump levou essa assistência a um novo nível. O Departamento de Agricultura reservou US$ 16 bilhões para alívio dos danos econômicos causados ​​pela pandemia, mas se espera que esse montante aumente substancialmente. 

Depois que as tarifas sobre a China e outros países desencadearam retaliação comercial contra produtos agrícolas dos EUA no início de 2018, o presidente aproveitou a capacidade do Departamento de Agricultura de contrair empréstimos junto ao Departamento do Tesouro para pagar US$ 12 bilhões em alívio comercial aos agricultores. Isso mais que dobrou o que o governo já estava pagando por meio de outros programas destinados a proteger os agricultores da queda dos preços. 

Em 2019, o alívio comercial aumentou para US$ 16 bilhões, mesmo depois que Perdue questionou se ele merecia mais ajuda. A política agrícola é desenvolvida em um contexto político complexo que pode transcender a lealdade partidária. Os pequenos agricultores lutam contra a grande agricultura pela influência. Cada região do país tem interesses distintos, assim como os produtores de diferentes tipos de culturas e outros produtos agrícolas. 

Mas as pesquisas sugerem que os agricultores estão fortemente unidos para apoiar Trump. São importantes blocos de votação em estados-chave como Wisconsin, vitais em alguns estados como Iowa que está lutando para manter, e um eleitorado central em muitos outros estados solidamente republicanos no Centro-Oeste e no Sul. 

Trump os banhou com dinheiro. Os economistas da Kansas State University descobriram que os agricultores recebiam até oito vezes mais do que suas perdas estimadas por atrito comercial em 2018. Os pagamentos foram ainda mais generosos em 2019, variando de uma perda de uma vez e meia a 33 vezes estimadas, depois os pesquisadores descobriram que o departamento relaxou como calculou os danos comerciais aos agricultores. 

Em vez de comparar as exportações reduzidas das lavouras dos agricultores com suas exportações em 2017, um ano antes do início das guerras comerciais, comparou-as ao melhor ano de exportação da década anterior. Isso criou uma ganância inesperada particular para os produtores de algodão. Os pagamentos de ajuda comercial aumentaram a renda líquida da fazenda em 12% em 2019, segundo o economista Glauber. Sem eles, teria caído 5%, disse. 

Respondendo por escrito às perguntas, o Sr. Northey, subsecretário do Departamento de Agricultura, disse que o programa foi implementado "antes que os efeitos reais sobre o comércio e os preços fossem observados", enquanto os estudos eram levados a cabo depois do fato. 

Outras análises, disse, descobriram que os pagamentos não eram excessivos, uma declaração também feita pelo Conselho Nacional do Algodão. O Sr. Northey citou um estudo para a Oficina Nacional de Investigação, sem fins lucrativos, como um exemplo. Mas Sandro Steinbach, co-autor desse estudo, disse que ele sugeriu que o departamento  havia "pago mais do que realmente foi perdido". Se bem que o governo pagou US$ 28 bilhões em 2018 e 2019, estimou que, até meados de 2019, as guerras comerciais realmente custam aos agricultores cerca da metade disso. 

Colin A. Carter, seu co-autor, disse que o Departamento de Agricultura se baseou em cálculos "atrasados" e não havia levado em conta o fato de que as vendas para outros mercados estrangeiros e para o mercado interno, atenuaram algumas das perdas. "É uma tolice ignorar isso", disse ele. "Mas é política, certo? Acho que é assim que você os faz votar em você". 

Tanto os economistas da Universidade Estadual de Kansas como o funcionário democrata do comitê de agricultura do Senado também encontraram disparidades regionais no desembolso da ajuda. Joseph P. Janzen, principal autor do estudo do estado de Kansas, disse que os benefícios tendenciosos para o algodão explicavam amplamente os pagamentos desproporcionalmente altos aos agricultores do sul. 

A taxa média de pagamento por hectare para fazendas na Geórgia e no Texas, por exemplo, foi mais de quatro a cinco vezes maior depois que o Departamento de Agricultura afrouxou a fórmula para calcular as perdas, constatou. O relatório democrata constatou que os agricultores da Geórgia lideraram a lista dos principais beneficiários na primeira rodada de pagamentos em 2019, seguidos pelos Mississippi, Alabama, Tennessee e Arkansas. 

"É realmente impressionante. Estes são os estados que mantêm relações políticas positivas com o presidente", disse a senadora Debbie Stabenow, de Michigan, a democrata de maior alcance no comitê agrícola do Senado. Ela disse que queria ajudar os agricultores a recuperar as perdas, mas "a realidade é que o governo até agora não distribuiu o apoio financeiro de maneira equitativa". Embora os economistas digam que os benefícios devem ser analisados ​​por acre, não por estado, Northey disse que os estados produtores de milho e soja no Centro-Oeste receberam mais dinheiro do que os estados do sul. O Environmental Working Group, uma organização de vigilância de consumidores, apresentou outro problema endêmico para muitos programas de subsídios: as fazendas maiores recebem a maior parte do dinheiro. Isso ocorreu porque, embora os pagamentos de alívio aos negócios fossem limitados, primeiro a US$ 125.000 por destinatário, depois a US$ 250.000, cada "gerente" de fazenda poderia solicitar subsídios separadamente, permitindo vários pagamentos por operação. Não há limite para quem depende principalmente da agricultura para obter renda. 

Isso permitiu à Parceria DeLine Farms em Charleston, Missouri, por exemplo, arrecadar mais de US$ 2,8 milhões em pagamentos de ajuda comercial em dois anos. As fazendas pertencentes à família de Jim Justice, o governador bilionário republicano da Virgínia Ocidental, frequentemente chamado de homem mais rico do estado, arrecadarem US$ 375.000, informou o grupo de vigilância. 

A deputada Angie Craig, democrata de Minnesota no Comitê de Agricultura da Câmara, disse que esses exemplos são ruins para o programa de alívio ao coronavírus. "Os agricultores ricos e aqueles que não estão realmente na agricultura recebem um grande cheque", disse ela, "enquanto meus agricultores, que têm sujeira nas unhas, recebem pequenos cheques ou nada". 

Ela disse que o painel estava estudando como controlar o uso de dinheiro do departamento que tomou emprestado do Departamento do Tesouro para a Corporação de Crédito de Produtos Básicos, a entidade que financiou o alívio comercial e financiará parcialmente os pagamentos de coronavírus. "Precisamos colocar alguns trilhos nisso", disse o representante Jim Costa, democrata da Califórnia e membro do comitê. 

O Congresso adicionou US$ 750.000 ao projeto de lei de estímulo que aprovou nesta primavera para reforçar o escritório do inspetor geral do Departamento de Agricultura. Mas a deputada Cheri Bustos, democrata de Illinois, disse que o padrão de retaliação da Casa Branca contra os vigilantes da agências fez com que a supervisão do Congresso fosse ainda mais importante. 

Economistas dizem que o Departamento de Agricultura, sob intensa pressão da Casa Branca e do Congresso para entregar controles de coronavírus aos agricultores, parece mais uma vez estar envolvido em grandes suposições na tentativa de calcular as perdas. "Basicamente estão correndo no escuro", disse Steinbach. 

É provável que Trump esteja firmemente por trás das crescentes demandas para impulsionar o programa quando se esgotarem  os US$ 16 bilhões, possivelmente recorrendo a outros US$ 14 bilhões para a Commodity Credit Corporation autorizada no projeto lei de estímulo. O presidente cita regularmente a generosidade de seu governo para com os agricultores como um ponto de venda político. "Os agricultores já receberam uma fortuna", disse ele em abril, referindo-se aos pagamentos de ajuda comercial. "Em três anos de minha administração, a renda líquida da fazenda já aumentou quase 50% e agora aumentará ainda mais rapidamente", proclamou em janeiro. 

Isso foi apenas um pequeno exageração: a combinação de subsídios e os altos preços das commodities em 2017 aumentou a receita líquida da fazenda em 42% nos primeiros três anos do mandato de Trump, de acordo com Glauber. 

Keith Ripp, republicano que cria gado leiteiro e cultiva quatro culturas diferentes no centro-sul de Wisconsin, disse que planeja votar em Trump em novembro, apesar do duplo impacto da luta comercial e da pandemia em sua fazenda. O ex-representante do estado disse que apoiava sanções comerciais contra a China e não culpava Trump pelos efeitos econômicos do coronavírus. "Neste momento, não estou apontando um dedo para ninguém", disse ele. 

Mas Sarah Lloyd, que cria 400 vacas leiteiras na mesma região e votou contra Trump em 2016, considera que o tratamento do presidente da crise do coronavírus é outro ataque contra ele. "Estamos simplesmente sangrando dinheiro", disse ele. Após as interrupções comerciais, "este é outro golpe no intestino". 

Ambos os agricultores planejam se candidatar ao novo programa, e vários especialistas disseram que as fórmulas de pagamento podem favorecer os produtores de laticínios em estados como Wisconsin, onde o resultado na corrida presidencial pode afetar as margens da navalha. De acordo com dados do governo, dos aproximadamente US$ 500 milhões de dólares pagos até agora por meio desse programa.

 Wisconsin tem levantado mais do que todos os outros dois estados. Nos países pobres, a política é contrária, são os camponeses que subsidiam o agronegócios yanke...

***