Artigo em debate e comentado...
"Por favor, leiam o artigo ou pelo menos
os dois primeiros parágrafos e prepare-se para dissecá-lo como na época em que
não existia Xerox (cópias ou fotocópias eletrostáticas) nem governantes e governados
de ação cretina".
 |
| Image: Daniel Abowe. |
Nassib Mugwanya do National Crops Resources Research Institute em Uganda.
Durante os últimos 50 anos, Daisy Namusoke tem cultivado em sua
pequena parcela de terra no distrito de Buikwe, no centro de Uganda,
principalmente para alimentar a seu esposo, cinco filhos e dois netos. Igual a
maioria dos pequenos agricultores na África, ela cultiva uma mescla de
cultivos, depende de sementes guardadas e utiliza pouco insumos externos como
os fertilizantes sintéticos*0. Suas lutas também são
típicas. As pragas ameaçam perpetuamente a segurança alimentar de sua família e
os escassos rendimentos que obtém da venda de bananas aos comerciantes locais.
Ela tem feito todo o possível para deter as infestações roçando as áreas
afetadas com uma mescla de folhas de Tithonia mescladas com cinzas de
madeira e água. Mas é uma batalha que ela nunca ganha. As infestações
regularmente elevam a expectativa de uma perda total de cultivos.A história de Daisy, como a de milhões de outros pequenos agricultores africanos, é a razão pela qual tanta gente tem chegado à conclusão de que transformar a agricultura africana é uma prioridade urgente, em uma que dará forma ao futuro do continente, e quiçá também ao da humanidade.
A solução, segundo muitos de meus professores e colegas, primeiro durante os estudos de minha maestria e logo como Oficial de Extensão em uma das maiores estações públicas de pesquisa agrícola em Uganda, é a agroecologia. A agroecologia se modela explicitamente sobre os métodos agrícolas tradicionais e promete proteger os agricultores da privação do direito de voto as mãos de grandes corporações, por temor a que países como Uganda sigam os passos dos Estados Unidos e outras nações desenvolvidas que estão dominadas pela "grande agricultura". Oferecem uma série de práticas dirigidas às pragas, a fertilidade do solo e a irrigação. Se devem evitar todos os insumos modernos, incluído os fertilizantes sintéticos, agrotóxicos, maquinaria e cultivos biotecnológicos (transgênicos).
No entanto, quanto mais mergulhei nas vidas e nas dificuldades dos pequenos agricultores de semi-subsistência como oficial de extensão, mais tenho chegado à conclusão de que a agroecologia é um beco sem saída para a África, pela razão bastante óbvia de que a maioria da agricultura africana já segue os princípios da agroecologia. Igual a Daisy, os agricultores como os que trabalham não têm acesso a fertilizantes sintéticos ou agrotóxicos, não plantam em monocultivos e não podem pagar tratores ou bombas de irrigação. Pelo tanto, os diversos refinamentos que sugerem os defensores da agroecologia oferecem pouco para ajudá-los a aumentar drasticamente seus rendimentos ou reduzir as perdas de cultivos, e muito menos oferecê-los uma vida mais além da agricultura sem escolher prossegui-los (seguindo...).
A agroecologia se ajusta à escola de "tecnologia apropriada" do pensamento ambiental, favorecendo tecnologias que são de pequena escala, baixa energia, governadas localmente e laboriosas. Mais a agroecologia está lamentavelmente fora de sintonia com a realidade da agricultura africana. É uma política anticorporativa, anti-industrial que não poderia ter menos que haver com a economia atual da agricultura na África Subsaariana, e as práticas que promovem são, no melhor dos casos, um refinamento daquelas que mantém os agricultores africanos confinados a pobreza. Desta maneira, os defensores da agricultura agroecológica na África defendem efetivamente o status quo, não a transformação, a tecnologia de proscrição e a modernização agrícola em nome da justiça social e trabalhando dentro dos limites da natureza, em lugar de oferecer aos agricultores africanos um caminho plausível para sair da fome e pobreza.
O termo "agroecologia" não tem uma definição universalmente acordada, e seu significado tem evoluído substancialmente desde que foi utilizado pela primeira vez nas décadas de 1920 e 1930*1,2 por cientistas que tentavam integrar a nova disciplina da ecologia com a agronomia. Reconhecerão que as propriedades poderiam ser estudadas como ecossistemas, embora de um tipo distinto "domesticado". O termo permaneceu confinado principalmente à academia até o desenvolvimento do movimento ambiental moderno e seu descontentamento com a Revolução Verde, momento em que a agroecologia passou de ser uma ciência descritiva a um marco prescritivo para a agricultura. Desta maneira, a agroecologia em seu uso contemporâneo é fundamentalmente uma reação contra a modernização agrícola*3.
Os defensores da agroecologia moderna fazem três afirmações interrelacionadas: sobre sustentabilidade ambiental, produtividade e justiça social. No coração da agroecologia está a convicção de que a agricultura moderna, com sua dependência dos monocultivos e dos insumos externos, é intrinsecamente mal para o meio ambiente.*4 Os defensores argumentam que a agricultura agroecológica substitui efetivamente os insumos externos com os serviços de ecossistema.
Se o "agroecossistema" é saldável, graças à alta
biodiversidade sobre e embaixo da terra, não há necessidade de insumos externos e o meio ambiente se salva.
Os defensores argumentam que um agroecossistema saudável pode gerar rendimentos que revivem ou até excedem, inclusive superam os dos sistemas convencionais. Embora, a evidência de tais afirmações radicais se limita a estudos de casos e de prova de conceitos isolados que não proporcionam uma comparação direta com a produção convencional. Há poucos indícios das condições necessárias para que a agricultura agroecológica seja altamente produtiva, e se estas condições estão amplamente disponíveis. Simplesmente não existe um argumento plausível que, a grande escala, a agroecologia não implique em compensações substanciais de produtividade em comparação com a alternativa convencional.
Embora, a agroecologia esteja longe de ser simplesmente um enfoque técnico para a produção de alimentos. Também é um modelo de desenvolvimento e movimento de justiça social. Os argumentos contemporâneos a favor da agroecologia fazem referência case universal aos benefícios econômicos e sociais, especificamente para os agricultores pobres, de pequenos produtores e de subsistência. A ideia é que as práticas agroecológicas requerem pouco capital para implementar-se, em comparação com o alto custo dos fertilizantes sintéticos, agrotóxicos e equipamentos motorizados. Mas as reclamações de benefícios para os agricultores pobres vão muito mais além, incluindo a sinalização que a produção agroecológica é, por sua própria natureza, "socialmente justa" (Altieri e Toledo, 2011). Os interesses dos agricultores se opõem aos dos negócios agrícolas colonialistas raptores, contra cuja intrusão se deve defender. Inclusive se diz que o que se necessita é uma "repetição da agricultura" (Rosset e Martínez-Torrez, 2012), um retorno da produção de alimentos nas mãos e costas dos chamados camponeses, cujo resultado é a "soberania alimentar". “O objetivo, em perspectiva sobre a Agricultura 48 (2) outras palavras, é permitir que os agricultores indígenas em dificuldade continuem a fazer agricultura.
Desde tempos pré-coloniais, a agricultura na África se tem mantido esmagadoramente pequena, com um tamanho por média de propriedade por baixo de dois hectares. [Segundo estudos da FAO (2014), dos 570 milhões de estabelecimentos agropecuários que existem no mundo, 500 milhões (90%) são dirigidos ou dependem da mão de obra de uma família. Ainda que destes, 475 milhões detenham menos de 2 hectares de terra, essas unidades produzem em torno de 80% dos alimentos consumidos no mundo, notas O. Blanco] A grande maioria das pequenas explorações agrícolas empregam práticas agrícolas tradicionais, e as empresas chave se centram principalmente em cultivos e animais que servem como fonte de alimentos e renda. As práticas que promove a agroecologia não são qualitativamente diferentes das que atualmente se usam amplamente entre os pequenos agricultores em Uganda e África Subsaariana em general.
Tomemos, por exemplo, o cultivo intercalado, e cultivo simultâneo de mais de una espécie de cultivo no mesmo terreno. A promoção da agroecologia dos cultivos intercalados se deriva dos princípios ecológicos subjacentes da diversidade dos agroecossistemas. Os pequenos agricultores na África subsaariana têm cultivado cultivos em combinações ao longo da história registrada como cobertura contra as más colheitas e como um meio para diversificar as fontes de alimentos. A agroecologia também promove a cama, a aplicação de uma capa de material à superfície do solo para conservar a humidade do solo, reduzir o crescimento de ervas daninhas [palavra que excita a morte pela química herbicida; deve-se utilizar plantas espontâneas...] e melhorar a fertilidade e a saúde do solo. Em Uganda, os produtores de banana e café nas partes do sudoeste do país tem estado utilizando cobertura morta e cultivos de cobertura durante décadas. O mesmo ocorre com os chamados a criar gado e cultivos juntos. Nas partes noroeste e sudoeste de Uganda, onde o gado é em grande parte do sustento, os agricultores têm usado os dejetos animais como uma alternativa de fertilizantes para solos pobres.
Estes métodos têm sido utilizados pelos agricultores africanos durante milênios. Não é casualidade que os pequenos agricultores africanos empregam amplamente práticas promovidas pela agroecologia. O marco agroecológico oferece pouco mais que uma codificação das práticas agrícolas tradicionais. Os defensores anunciam com orgulho este feito, presenteando a agroecologia como precisamente o que fazem os agricultores tradicionais quando são deixados à sua sorte. Mas não é que a maioria dos pequenos agricultores tenha outras alternativas. As práticas agroecológicas representam soluções que os agricultores tradicionais têm idealizado para maximizar seus rendimentos e a segurança alimentar dados os recursos limitados.
Os defensores seguramente responderam que nem todos ou incluindo a maioria dos pequenos agricultores estão totalmente informados sobre as melhores práticas agrícolas tradicionais, e que la agroecologia moderna oferece inovações valiosas na agricultura tradicional. Isso pode ser certo, mas o feito é que a agroecologia sofre de uma contradição interna irreconciliável: as práticas fundamentais da agricultura tradicional não podem transformar qualitativamente as vidas e os meios de vida dos agricultores tradicionais.
Pode ser pior ainda, a implementação ideal do marco agroecológico pode fazer com que a agricultura demande ainda mais mãos de obra. O tema da produtividade do trabalho quase nunca se aborda na literatura agroecológica. Sem evidência, Altieri (1999), um dos fundadores da agroecologia moderna, afirma que na agricultura agroecológica, “o retorno de energia ao trabalho é o suficientemente alto. . . para assegurar a continuação do sistema atual”. Dizendo de outra maneira, as demandas de trabalho não são tão altas como para que a agricultura tradicional não possa continuar. Outros inclusive tem argumentado que as maiores demandas de trabalho na agricultura agroecológica são beneficiadas, já que criam mais oportunidades para o emprego agrícola.
Em tais argumentos, não encontro nada parecido às prioridades e aspirações dos agricultores de subsistência em Uganda como quem tenho trabalhado. Estou buscando melhorar sua situação, não simplesmente continuá-la.
Os pequenos agricultores africanos como Daisy Namusoke necessitam de mais opções, não de menos. Quando conheci a Daisy em sua roça no verão de 2018, a perguntei se preferia uma solução tradicional similar a sua mistura de cinza de Tithonia ou algo mais moderno. Ela respondeu enfaticamente: "Não me importa se é uma solução tradicional ou moderna, sempre que pode me fazer ter um grande cacho de bananas".*5
Como na maioria dos pequenos agricultores, ela necessita toda a ajuda que pode obter. Daisy perde regularmente grande parte de seu cultivo devido a murcha bacteriana da banana (BBW) e outras enfermidades. Os melhoradores de cultivos possuem bananas geneticamente modificadas que são resistentes ao BBW, mas os defensores a agroecologia se opões a modificação genética em Uganda, baixo a influência de organizações não governamentais (ONG) ambientais internacionais. *6
Outras sementes da biotecnologia, desenvolvida para a eficiência do nitrogênio, a nutrição, a resistência a pragas e enfermidades, a tolerância à resistência a seca e ao estresses, também tenho recebido desaprovação. Portanto, melhorar a sorte dos pequenos agricultores requer algo mais que sementes: África representa <1 1970="" 2009="" 2013="" 2018="" a="" agr="" agricultores="" al.="" alimentar="" aos="" atualidade.="" aumentam="" b="" cada="" colas="" combater="" d="" da="" de="" demostrado="" desde="" desmatamento="" destinados="" dio="" dios="" do="" e="" eles="" em="" enning="" entre="" estes="" et="" fertilizantes="" fisher="" frica="" global="" governamentais="" grande="" hibwana="" inseguridade="" institu="" insumos="" khoma="" ltima="" ltiplos="" m="" mais="" malawi="" medida="" na="" no="" not="" o="" os="" outros="" pa="" para="" pobres.="" press="" programa="" programas="" promulgado="" que="" reduzem="" rendimentos="" rios="" se="" segue="" sen="" ses="" shively="" sint="" solo="" subs="" subsaariana="" t="" tamb="" tem="" ticos="" uso="" v="" vel="" vers="" vigente="" y="">2007).*7
Embora deixam dúvidas sobre a sustentabilidade econômica de tais programas e se são o melhor meio para aumentar o uso de fertilizantes, seus êxitos servem para sublinhar os benefícios humanos e ambientais dos insumos agrícolas modernos, e suas deficiências destacam a inseparabilidade da modernização agrícola do desenvolvimento econômico.
A infraestrutura básica também é una parte importante da história, mas os agroecólogos nem se quer a considera. Na atualidade, somente o 7% dos ugandeses rurais tem acesso a eletricidade (Comisión Europea, 2014). Sem eletricidade, os pequenos agricultores não têm meios para fazer funcionar as bombas de irrigação. E inclusive com energia para fazer funcionar as bombas, os agricultores ugandeses ainda estariam limitados pela pobre infraestrutura de irrigação nacional.*8
Os rendimentos em Uganda estão muito limitados por sua abrumadora dependência da chuva para a irrigação, o que fazem que o país seja muito suscetível a mudança climática.
Tão pouco a maioria dos pequenos agricultores tem acesso confiável aos mercados urbanos. A pesquisa indica que os altos custos de transporte em Uganda, como resultado da infraestrutura deficiente de estradas e transporte, dificultam que os agricultores levem seus produtos aos mercados urbanos, o que resulta em altos preços urbanos de alimentos. Os altos preços dos alimentos urbanos a sua vez incentivam aos residentes urbanos a moverem zonas rurais, evitando a urbanização e perpetuando a dependência dos ugandeses da agricultura de subsistência (Gollin y Rogerson, 2010).
Transformar a agricultura africana em última instância não é possível sem transformar a África. A modernização agrícola não é possível sem a modernização econômica. Melhores sementes e mais fertilizante são parte da solução. Mas também o são as estradas e a eletricidade, a irrigação e a urbanização.
A promoção em curso de uma revolução agroecológica na África é bastante clara sobre como o modelo coloca os agricultores no centro do sistema alimentar, mas não diz como pode tirá-los praticamente da pobreza. Em voz alta, proclama que la agroecologia democratiza a tomada de decisões, mas defende explicitamente as opções e práticas limitantes que os pequenos agricultores possam aproveitar, desanimando os fertilizantes e agrotóxicos sintéticos, a mecanização e à biotecnologia. Se envolve no manto do anticolonialismo incluso quando a promoção da agroecologia da ONG está financiada principalmente por doadores ocidentais e desenvolvidos.
As práticas agroecológicas podem, por suposto, ser úteis em alguns contextos. É por isso que os agricultores africanos, todavia os usam.
E se há mudança de baixo custo que os agricultores podem fazer para melhorar seus rendimentos, e que são factíveis dada a mão de obra disponível, estou em apoio entusiasta deles. Mas devem ser considerados como um conjunto de ferramentas, não como um par de esposas.*9
Quaisquer que sejam os problemas e as limitações da agricultura moderna, a adesão dogmática a um modelo baseado fundamentalmente na agricultura tradicional não é a resposta. A agricultura africana necessita de transformação. Como os próprios agricultores, deveríamos deixar de fixarmos em práticas e tecnologias e, em seu lugar, centrarmos nos objetivos e resultados, tanto humanos como ambientais. Também deveríamos estar dispostos a compreender as necessidades, aspirações, habilidades e limitações de recursos dos agricultores (Fischer y Connor, 2018). Deveríamos descartar a distinção arbitrária entre tradicional e moderna, o único critério que da coerência as práticas que a agroecologia promove e evita, e um que tem pouco significado ou importância para os agricultores pobres.
Sobretudo, devemos estabelecer uma meta muito mais alta que a manutenção do status quo. Para trazer o rumo correto, devemos ter uma conversação honesta na que nos responsabilizemos mutuamente de advogar por soluções que podem abordar a condição fundamental da agricultura na África subsaariana: a pobreza.
*00 The Breakthrough Institute's Inconvenient History with Al Gore by Paul D. Thacker, (leia no final do texto)
*0 Daisy como a quase totalidade dos agricultores africanos fazem uma agricultura de trabalho, sem apoio do Estado, Governos ou Sociedade. Por inconsciência de sua identidade cultural (na África o ser humano nativo, autóctone "tem o significado do indígena para América e Ásia, não imaginam o que significa a mudança de uma agricultura de trabalho por uma agricultura de capital. No México onde existem 3 tipos de agriculturas: agronegócio, ejidatarios e comunal indígena, a africana é idêntica em valores a essa última. Contudo no México era também a mais ignorada e destruída pelo poder tanto nacional como das corporações internacionais.
*1 Há um erro grave e quiçá proposital, pois, a agroecologia no Século XIX era a união da Fenologia com a meteorologia e muito importante para a agricultura. Com a Agricultura Moderna deixou de ter importância em função da progressiva manipulação da constituição de plantas e animais.
*2 Recentemente, na América Latina se alcançou o discernimento sobre o significado da Revolução Verde e como ela nasceu em 1903 com a General Education Board nos EEUU, proibida pela Ley Smith - Lever em 1914 e como chegou ao México em 1930 no Valle dos Três Rios (Yaqui, Mayo e Sonora), onde o solo que tinha em 1930 mis de 3% de Matéria Orgânica, hoje em dia tem menos de 0,05%.
*3Sem espaço ou abertura para ingenuidades podemos dizer que os idealistas do Breakthroough Institute buscam como todos os que lutam contra a agricultura de capital um resgate dos valores da agricultura comunal de sabedoria e trabalho.
*4 O enfoque está mal, pois não é o bom ou mal da tecnologia, é seu poder para desestruturar e submeter uma sociedade.
*5 Novamente, há outro equívoco. A questão não é temporal é de infraestrutura e não está em ter ou não capital, mas não correr riscos em suas aplicações como ocorre na América Latina com o endividamento progressivo e consequências sociais do êxodo rural.
*6 É flagrante a conotação subserviente ideológico-religiosa com o desconhecimento del tema, por exemplo o acordo entre EEUU, Canadá, Reio Unido e Austrália para não permitir a criação de um trigo transgénico....
*7 É outra falácia, pois a análise passa pela desterritorialização da agricultura no mundo feito por quatro corporações que trabalham com commodities e manipulação de comida (indústria alimentícia) antagônica ao biopoder campesino na biodiversidade.
*8 Há o reconhecimento da carência de infraestrutura como impeditivo do modelo.
*9 No livro A Terceira Onda de Alvin Tofler, 1980 é citado que na África onde nada funciona há algo que deixa os europeus e norteamericanos surpreendido: Um ágil e crescente comércio de cerveja de banana, principalmente na Uganda, onde não há infraestrutura nem educação ou desenvolvimento social. E isso não se deve a tecnologias, se deve à cultura africana. O mesmo em que as milpas de Chiapas onde a sabedoria ancestral está sobre capital e trabalho.
A pedidos tive de ler e estudar:"Whyagroecology is a dead end for Africa"(Por quê a Agroecologia é um beco sem saída para a África), assinado pelo MSC em Extensão Rural e Educação Nassib Mugwanya do National Crops Resources Research Institute em Uganda. O autor foi Assistente de Pesquisa no Projeto Biosciences for Farming na África (B4FA) propaganda técnica de Cultivos Geneticamente Modificados, no site do Breakthrough Institute da California, ONG em organização quase de lobby como a de Bill e Melinda Gates Foundation em pouca transparência de fundos.
O texto que pretende ser uma análise foi renomado como:"After Agroecology: Why Traditional Agricultural Practices Can't Transform African Agriculture, em 11 de junho de 2019 no https://journals.sagepub.com › doi › abs. Dejamos uma opinião sobre o Breakthrough Institute no evento em 2014 com o candidato à presidência dos EEUU Al Gore*00.
Em uma época de preguiça mental, onde presidentes nacionais e estudantes escrevem com os polegares sobre um teclado mensagens com o máximo 140 caracteres, decifrar uma "equipe inca", tabuleta suméria com caracteres cuneiformes ou código Maya traz o vigor de Renascença na escuridão pós-medieval ou pré-moderna em que vivemos. Sou grato aos estudiosos preocupados além das fronteiras ardentes da América Latina, porque o maior incêndio ocorre na África e não apenas na Amazônia, e ambos têm a mesma cabeça intelectual e mão criminosa: o agronegócio. Obviamente, é mais fácil para os escritores de polegares e leitores de opinião ~ meios de comunicação (propaganda) seja mais fácil falar sobre Bolsonaro, Macron, Macri e Trump.
Antes devemos dizer quem é o poder intelectual por trás do artigo: As Publicações Eletrônicas SAGE, de John Sage, encarregado da logística ideológica da Fundação Bill e Melinda Gates que atua nas estruturas desta organização para a "Aliança para a Revolução Verde na África", onde era o responsável R.I.P. Kofi Annan, agora substituído pela Dra. Agnes Kalibata, ex-Diretora do Centro Internacional de Fertilizantes, que tem centenas de milhões de dólares para investimentos na fronteira agrícola africana.
Ontem mesmo, terminou a VI Conferência Internacional de Tóquio para o Desenvolvimento da África (TICAD), realizada em Nairobi (Quênia) a reunião de investidores na África, com a presença da Fundação Sazakawa da dieta japonesa, com sua presença liderada por nada menos que o Primeiro Ministro Shinzo Abe, preocupado com o volume de investimentos nacionais na África, e os chineses construindo um Centro Naval Estratégico em Yibuti, no Chifre da África.
No mundo, nunca houve espaços para ingenuidades, pois muitas ONGs prestam serviços para os que precisam de dinheiro. Com ou sem consciência, existem várias ONGs financiadas ou fazendo investimentos que não devemos discutir e emprestar nomes ou Testa Ferro.
A única maneira de apagar os incêndios criminosos dos agronegócios sobre a desterritorialização na Amazônia e na África é com Bombeiros Agroecológicos identificados e bem localizados no coração da cidade, impedindo o fanatismo e a arrecadação dos pastores do “Parem de Sofrer” brasileiro.
Por favor, leiam o artigo ou pelo menos os dois primeiros parágrafos e prepare-se para dissecá-lo como na época em que não existia Xerox (cópias ou fotocópias eletrostáticas) nem governantes e governados de ação cretina.
Os defensores argumentam que um agroecossistema saudável pode gerar rendimentos que revivem ou até excedem, inclusive superam os dos sistemas convencionais. Embora, a evidência de tais afirmações radicais se limita a estudos de casos e de prova de conceitos isolados que não proporcionam uma comparação direta com a produção convencional. Há poucos indícios das condições necessárias para que a agricultura agroecológica seja altamente produtiva, e se estas condições estão amplamente disponíveis. Simplesmente não existe um argumento plausível que, a grande escala, a agroecologia não implique em compensações substanciais de produtividade em comparação com a alternativa convencional.
Embora, a agroecologia esteja longe de ser simplesmente um enfoque técnico para a produção de alimentos. Também é um modelo de desenvolvimento e movimento de justiça social. Os argumentos contemporâneos a favor da agroecologia fazem referência case universal aos benefícios econômicos e sociais, especificamente para os agricultores pobres, de pequenos produtores e de subsistência. A ideia é que as práticas agroecológicas requerem pouco capital para implementar-se, em comparação com o alto custo dos fertilizantes sintéticos, agrotóxicos e equipamentos motorizados. Mas as reclamações de benefícios para os agricultores pobres vão muito mais além, incluindo a sinalização que a produção agroecológica é, por sua própria natureza, "socialmente justa" (Altieri e Toledo, 2011). Os interesses dos agricultores se opõem aos dos negócios agrícolas colonialistas raptores, contra cuja intrusão se deve defender. Inclusive se diz que o que se necessita é uma "repetição da agricultura" (Rosset e Martínez-Torrez, 2012), um retorno da produção de alimentos nas mãos e costas dos chamados camponeses, cujo resultado é a "soberania alimentar". “O objetivo, em perspectiva sobre a Agricultura 48 (2) outras palavras, é permitir que os agricultores indígenas em dificuldade continuem a fazer agricultura.
Desde tempos pré-coloniais, a agricultura na África se tem mantido esmagadoramente pequena, com um tamanho por média de propriedade por baixo de dois hectares. [Segundo estudos da FAO (2014), dos 570 milhões de estabelecimentos agropecuários que existem no mundo, 500 milhões (90%) são dirigidos ou dependem da mão de obra de uma família. Ainda que destes, 475 milhões detenham menos de 2 hectares de terra, essas unidades produzem em torno de 80% dos alimentos consumidos no mundo, notas O. Blanco] A grande maioria das pequenas explorações agrícolas empregam práticas agrícolas tradicionais, e as empresas chave se centram principalmente em cultivos e animais que servem como fonte de alimentos e renda. As práticas que promove a agroecologia não são qualitativamente diferentes das que atualmente se usam amplamente entre os pequenos agricultores em Uganda e África Subsaariana em general.
Tomemos, por exemplo, o cultivo intercalado, e cultivo simultâneo de mais de una espécie de cultivo no mesmo terreno. A promoção da agroecologia dos cultivos intercalados se deriva dos princípios ecológicos subjacentes da diversidade dos agroecossistemas. Os pequenos agricultores na África subsaariana têm cultivado cultivos em combinações ao longo da história registrada como cobertura contra as más colheitas e como um meio para diversificar as fontes de alimentos. A agroecologia também promove a cama, a aplicação de uma capa de material à superfície do solo para conservar a humidade do solo, reduzir o crescimento de ervas daninhas [palavra que excita a morte pela química herbicida; deve-se utilizar plantas espontâneas...] e melhorar a fertilidade e a saúde do solo. Em Uganda, os produtores de banana e café nas partes do sudoeste do país tem estado utilizando cobertura morta e cultivos de cobertura durante décadas. O mesmo ocorre com os chamados a criar gado e cultivos juntos. Nas partes noroeste e sudoeste de Uganda, onde o gado é em grande parte do sustento, os agricultores têm usado os dejetos animais como uma alternativa de fertilizantes para solos pobres.
Estes métodos têm sido utilizados pelos agricultores africanos durante milênios. Não é casualidade que os pequenos agricultores africanos empregam amplamente práticas promovidas pela agroecologia. O marco agroecológico oferece pouco mais que uma codificação das práticas agrícolas tradicionais. Os defensores anunciam com orgulho este feito, presenteando a agroecologia como precisamente o que fazem os agricultores tradicionais quando são deixados à sua sorte. Mas não é que a maioria dos pequenos agricultores tenha outras alternativas. As práticas agroecológicas representam soluções que os agricultores tradicionais têm idealizado para maximizar seus rendimentos e a segurança alimentar dados os recursos limitados.
Os defensores seguramente responderam que nem todos ou incluindo a maioria dos pequenos agricultores estão totalmente informados sobre as melhores práticas agrícolas tradicionais, e que la agroecologia moderna oferece inovações valiosas na agricultura tradicional. Isso pode ser certo, mas o feito é que a agroecologia sofre de uma contradição interna irreconciliável: as práticas fundamentais da agricultura tradicional não podem transformar qualitativamente as vidas e os meios de vida dos agricultores tradicionais.
Pode ser pior ainda, a implementação ideal do marco agroecológico pode fazer com que a agricultura demande ainda mais mãos de obra. O tema da produtividade do trabalho quase nunca se aborda na literatura agroecológica. Sem evidência, Altieri (1999), um dos fundadores da agroecologia moderna, afirma que na agricultura agroecológica, “o retorno de energia ao trabalho é o suficientemente alto. . . para assegurar a continuação do sistema atual”. Dizendo de outra maneira, as demandas de trabalho não são tão altas como para que a agricultura tradicional não possa continuar. Outros inclusive tem argumentado que as maiores demandas de trabalho na agricultura agroecológica são beneficiadas, já que criam mais oportunidades para o emprego agrícola.
Em tais argumentos, não encontro nada parecido às prioridades e aspirações dos agricultores de subsistência em Uganda como quem tenho trabalhado. Estou buscando melhorar sua situação, não simplesmente continuá-la.
Os pequenos agricultores africanos como Daisy Namusoke necessitam de mais opções, não de menos. Quando conheci a Daisy em sua roça no verão de 2018, a perguntei se preferia uma solução tradicional similar a sua mistura de cinza de Tithonia ou algo mais moderno. Ela respondeu enfaticamente: "Não me importa se é uma solução tradicional ou moderna, sempre que pode me fazer ter um grande cacho de bananas".*5
Como na maioria dos pequenos agricultores, ela necessita toda a ajuda que pode obter. Daisy perde regularmente grande parte de seu cultivo devido a murcha bacteriana da banana (BBW) e outras enfermidades. Os melhoradores de cultivos possuem bananas geneticamente modificadas que são resistentes ao BBW, mas os defensores a agroecologia se opões a modificação genética em Uganda, baixo a influência de organizações não governamentais (ONG) ambientais internacionais. *6
Outras sementes da biotecnologia, desenvolvida para a eficiência do nitrogênio, a nutrição, a resistência a pragas e enfermidades, a tolerância à resistência a seca e ao estresses, também tenho recebido desaprovação. Portanto, melhorar a sorte dos pequenos agricultores requer algo mais que sementes: África representa <1 1970="" 2009="" 2013="" 2018="" a="" agr="" agricultores="" al.="" alimentar="" aos="" atualidade.="" aumentam="" b="" cada="" colas="" combater="" d="" da="" de="" demostrado="" desde="" desmatamento="" destinados="" dio="" dios="" do="" e="" eles="" em="" enning="" entre="" estes="" et="" fertilizantes="" fisher="" frica="" global="" governamentais="" grande="" hibwana="" inseguridade="" institu="" insumos="" khoma="" ltima="" ltiplos="" m="" mais="" malawi="" medida="" na="" no="" not="" o="" os="" outros="" pa="" para="" pobres.="" press="" programa="" programas="" promulgado="" que="" reduzem="" rendimentos="" rios="" se="" segue="" sen="" ses="" shively="" sint="" solo="" subs="" subsaariana="" t="" tamb="" tem="" ticos="" uso="" v="" vel="" vers="" vigente="" y="">2007).*7
Embora deixam dúvidas sobre a sustentabilidade econômica de tais programas e se são o melhor meio para aumentar o uso de fertilizantes, seus êxitos servem para sublinhar os benefícios humanos e ambientais dos insumos agrícolas modernos, e suas deficiências destacam a inseparabilidade da modernização agrícola do desenvolvimento econômico.
A infraestrutura básica também é una parte importante da história, mas os agroecólogos nem se quer a considera. Na atualidade, somente o 7% dos ugandeses rurais tem acesso a eletricidade (Comisión Europea, 2014). Sem eletricidade, os pequenos agricultores não têm meios para fazer funcionar as bombas de irrigação. E inclusive com energia para fazer funcionar as bombas, os agricultores ugandeses ainda estariam limitados pela pobre infraestrutura de irrigação nacional.*8
Os rendimentos em Uganda estão muito limitados por sua abrumadora dependência da chuva para a irrigação, o que fazem que o país seja muito suscetível a mudança climática.
Tão pouco a maioria dos pequenos agricultores tem acesso confiável aos mercados urbanos. A pesquisa indica que os altos custos de transporte em Uganda, como resultado da infraestrutura deficiente de estradas e transporte, dificultam que os agricultores levem seus produtos aos mercados urbanos, o que resulta em altos preços urbanos de alimentos. Os altos preços dos alimentos urbanos a sua vez incentivam aos residentes urbanos a moverem zonas rurais, evitando a urbanização e perpetuando a dependência dos ugandeses da agricultura de subsistência (Gollin y Rogerson, 2010).
Transformar a agricultura africana em última instância não é possível sem transformar a África. A modernização agrícola não é possível sem a modernização econômica. Melhores sementes e mais fertilizante são parte da solução. Mas também o são as estradas e a eletricidade, a irrigação e a urbanização.
A promoção em curso de uma revolução agroecológica na África é bastante clara sobre como o modelo coloca os agricultores no centro do sistema alimentar, mas não diz como pode tirá-los praticamente da pobreza. Em voz alta, proclama que la agroecologia democratiza a tomada de decisões, mas defende explicitamente as opções e práticas limitantes que os pequenos agricultores possam aproveitar, desanimando os fertilizantes e agrotóxicos sintéticos, a mecanização e à biotecnologia. Se envolve no manto do anticolonialismo incluso quando a promoção da agroecologia da ONG está financiada principalmente por doadores ocidentais e desenvolvidos.
As práticas agroecológicas podem, por suposto, ser úteis em alguns contextos. É por isso que os agricultores africanos, todavia os usam.
E se há mudança de baixo custo que os agricultores podem fazer para melhorar seus rendimentos, e que são factíveis dada a mão de obra disponível, estou em apoio entusiasta deles. Mas devem ser considerados como um conjunto de ferramentas, não como um par de esposas.*9
Quaisquer que sejam os problemas e as limitações da agricultura moderna, a adesão dogmática a um modelo baseado fundamentalmente na agricultura tradicional não é a resposta. A agricultura africana necessita de transformação. Como os próprios agricultores, deveríamos deixar de fixarmos em práticas e tecnologias e, em seu lugar, centrarmos nos objetivos e resultados, tanto humanos como ambientais. Também deveríamos estar dispostos a compreender as necessidades, aspirações, habilidades e limitações de recursos dos agricultores (Fischer y Connor, 2018). Deveríamos descartar a distinção arbitrária entre tradicional e moderna, o único critério que da coerência as práticas que a agroecologia promove e evita, e um que tem pouco significado ou importância para os agricultores pobres.
Sobretudo, devemos estabelecer uma meta muito mais alta que a manutenção do status quo. Para trazer o rumo correto, devemos ter uma conversação honesta na que nos responsabilizemos mutuamente de advogar por soluções que podem abordar a condição fundamental da agricultura na África subsaariana: a pobreza.
*00 The Breakthrough Institute's Inconvenient History with Al Gore by Paul D. Thacker, (leia no final do texto)
*0 Daisy como a quase totalidade dos agricultores africanos fazem uma agricultura de trabalho, sem apoio do Estado, Governos ou Sociedade. Por inconsciência de sua identidade cultural (na África o ser humano nativo, autóctone "tem o significado do indígena para América e Ásia, não imaginam o que significa a mudança de uma agricultura de trabalho por uma agricultura de capital. No México onde existem 3 tipos de agriculturas: agronegócio, ejidatarios e comunal indígena, a africana é idêntica em valores a essa última. Contudo no México era também a mais ignorada e destruída pelo poder tanto nacional como das corporações internacionais.
*1 Há um erro grave e quiçá proposital, pois, a agroecologia no Século XIX era a união da Fenologia com a meteorologia e muito importante para a agricultura. Com a Agricultura Moderna deixou de ter importância em função da progressiva manipulação da constituição de plantas e animais.
*2 Recentemente, na América Latina se alcançou o discernimento sobre o significado da Revolução Verde e como ela nasceu em 1903 com a General Education Board nos EEUU, proibida pela Ley Smith - Lever em 1914 e como chegou ao México em 1930 no Valle dos Três Rios (Yaqui, Mayo e Sonora), onde o solo que tinha em 1930 mis de 3% de Matéria Orgânica, hoje em dia tem menos de 0,05%.
*3Sem espaço ou abertura para ingenuidades podemos dizer que os idealistas do Breakthroough Institute buscam como todos os que lutam contra a agricultura de capital um resgate dos valores da agricultura comunal de sabedoria e trabalho.
*4 O enfoque está mal, pois não é o bom ou mal da tecnologia, é seu poder para desestruturar e submeter uma sociedade.
*5 Novamente, há outro equívoco. A questão não é temporal é de infraestrutura e não está em ter ou não capital, mas não correr riscos em suas aplicações como ocorre na América Latina com o endividamento progressivo e consequências sociais do êxodo rural.
*6 É flagrante a conotação subserviente ideológico-religiosa com o desconhecimento del tema, por exemplo o acordo entre EEUU, Canadá, Reio Unido e Austrália para não permitir a criação de um trigo transgénico....
*7 É outra falácia, pois a análise passa pela desterritorialização da agricultura no mundo feito por quatro corporações que trabalham com commodities e manipulação de comida (indústria alimentícia) antagônica ao biopoder campesino na biodiversidade.
*8 Há o reconhecimento da carência de infraestrutura como impeditivo do modelo.
*9 No livro A Terceira Onda de Alvin Tofler, 1980 é citado que na África onde nada funciona há algo que deixa os europeus e norteamericanos surpreendido: Um ágil e crescente comércio de cerveja de banana, principalmente na Uganda, onde não há infraestrutura nem educação ou desenvolvimento social. E isso não se deve a tecnologias, se deve à cultura africana. O mesmo em que as milpas de Chiapas onde a sabedoria ancestral está sobre capital e trabalho.
A pedidos tive de ler e estudar:"Whyagroecology is a dead end for Africa"(Por quê a Agroecologia é um beco sem saída para a África), assinado pelo MSC em Extensão Rural e Educação Nassib Mugwanya do National Crops Resources Research Institute em Uganda. O autor foi Assistente de Pesquisa no Projeto Biosciences for Farming na África (B4FA) propaganda técnica de Cultivos Geneticamente Modificados, no site do Breakthrough Institute da California, ONG em organização quase de lobby como a de Bill e Melinda Gates Foundation em pouca transparência de fundos.
O texto que pretende ser uma análise foi renomado como:"After Agroecology: Why Traditional Agricultural Practices Can't Transform African Agriculture, em 11 de junho de 2019 no https://journals.sagepub.com › doi › abs. Dejamos uma opinião sobre o Breakthrough Institute no evento em 2014 com o candidato à presidência dos EEUU Al Gore*00.
Em uma época de preguiça mental, onde presidentes nacionais e estudantes escrevem com os polegares sobre um teclado mensagens com o máximo 140 caracteres, decifrar uma "equipe inca", tabuleta suméria com caracteres cuneiformes ou código Maya traz o vigor de Renascença na escuridão pós-medieval ou pré-moderna em que vivemos. Sou grato aos estudiosos preocupados além das fronteiras ardentes da América Latina, porque o maior incêndio ocorre na África e não apenas na Amazônia, e ambos têm a mesma cabeça intelectual e mão criminosa: o agronegócio. Obviamente, é mais fácil para os escritores de polegares e leitores de opinião ~ meios de comunicação (propaganda) seja mais fácil falar sobre Bolsonaro, Macron, Macri e Trump.
Antes devemos dizer quem é o poder intelectual por trás do artigo: As Publicações Eletrônicas SAGE, de John Sage, encarregado da logística ideológica da Fundação Bill e Melinda Gates que atua nas estruturas desta organização para a "Aliança para a Revolução Verde na África", onde era o responsável R.I.P. Kofi Annan, agora substituído pela Dra. Agnes Kalibata, ex-Diretora do Centro Internacional de Fertilizantes, que tem centenas de milhões de dólares para investimentos na fronteira agrícola africana.
Ontem mesmo, terminou a VI Conferência Internacional de Tóquio para o Desenvolvimento da África (TICAD), realizada em Nairobi (Quênia) a reunião de investidores na África, com a presença da Fundação Sazakawa da dieta japonesa, com sua presença liderada por nada menos que o Primeiro Ministro Shinzo Abe, preocupado com o volume de investimentos nacionais na África, e os chineses construindo um Centro Naval Estratégico em Yibuti, no Chifre da África.
No mundo, nunca houve espaços para ingenuidades, pois muitas ONGs prestam serviços para os que precisam de dinheiro. Com ou sem consciência, existem várias ONGs financiadas ou fazendo investimentos que não devemos discutir e emprestar nomes ou Testa Ferro.
A única maneira de apagar os incêndios criminosos dos agronegócios sobre a desterritorialização na Amazônia e na África é com Bombeiros Agroecológicos identificados e bem localizados no coração da cidade, impedindo o fanatismo e a arrecadação dos pastores do “Parem de Sofrer” brasileiro.
Por favor, leiam o artigo ou pelo menos os dois primeiros parágrafos e prepare-se para dissecá-lo como na época em que não existia Xerox (cópias ou fotocópias eletrostáticas) nem governantes e governados de ação cretina.
S.
Pinheiro.
Na
agroecologia camponesa, ‘os opostos se distraem, os dispostos se atraem’. blanco
Para além do viés modernista da agroecologia em grande escala, pregada por M. Altieri e financiada pelos Rockefeller, Fudanção Gates, Banco Mundial e outros... em que se prepara a transição econômica do agronegócio para a agroecologia sustentável, noto que a lucidez ainda é pouca, quando o Estado títere ganha tempo para o complexo industrial & militar com a “transição agroecológica” no Estado em que me encontro, SP.
O sofrimento, portanto, é educativo, quando, em suma, é na dor que se ensina sobre o amor. Nesta pegada, é educar para o amor a vida que outro mundo é possível. Missão de um Bombeiro/a Agroecológico/a.
Para além do viés modernista da agroecologia em grande escala, pregada por M. Altieri e financiada pelos Rockefeller, Fudanção Gates, Banco Mundial e outros... em que se prepara a transição econômica do agronegócio para a agroecologia sustentável, noto que a lucidez ainda é pouca, quando o Estado títere ganha tempo para o complexo industrial & militar com a “transição agroecológica” no Estado em que me encontro, SP.
O sofrimento, portanto, é educativo, quando, em suma, é na dor que se ensina sobre o amor. Nesta pegada, é educar para o amor a vida que outro mundo é possível. Missão de um Bombeiro/a Agroecológico/a.
Embora temos um organismo vivo, esta nave Azul que depende da energia alastrada do “fogo verde”, já que só existe uma fonte primária de energia: a fotossíntese (O2 + H2O + Sol → C6H12O6 + O2), sua segunda pele, a Biosfera, geradora de toda energia limpa, está em carne, sem vida – em carne-viva, e falamos sobre todo esse mal. Mas Deus jamais poderia criar o mal, avesso à sua própria natureza. “...somente existe o bem na obra divina”.
Na “física clássica tinha por postulado a famosa ‘segunda Lei da Termodinâmica’, segundo a qual o Universo acabará por esgotar-se como um relógio sem corda; dissipando-se constantemente, sua energia terminaria como no princípio: no ‘vazio do Nada’ como fala o Gênesis. Qualquer perda, porém, (hoje é sabido...), é compensada por individuação – o que se entende pela diferenciação do todo em partes cada vez mais independentes; o que fez Humberto Maturana definir autopoiese, sendo a capacidade dos seres vivos de produzirem a si próprios - em outra forma energética, ad infinitum”.
Voltando ao relógio de areia, ainda que a quantidade de areia seja constante, sua distribuição qualitativa está sempre mudando, embaixo enchendo e em cima esvaziando. Análogo ao 2ª princípio da Termodinâmica em que a entropia (areia no fundo do compartimento) aumenta sempre e a areia no compartimento superior (baixa entropia) é capaz de realizar trabalho caindo, como o Sol ou a Água no topo de uma cachoeira.
A areia no compartimento inferior (alta entropia) perdeu sua capacidade de realizar trabalho, e é uma energia residual, que, para ser reciclada, necessita de mais energia para ser acionada. Essa energia que faz inverter a ampulheta também vem do Sol; armazenada pelos micróbios o húmus é seu lar, em que a energia do Sol transforma a matéria em hidratos de carbono de cadeias longas o que faz estabelecer a harmonia em diferentes microcosmos, biomas, habitat, microbacias, etc.. A energia do húmus é a fusão que permite a natureza vencer a gravidade...
“A física abriu o capítulo da Atomística para o estudo das energias e partículas desse microcosmo. E a Teoria Quântica, em seguida, veio revolucionar os conceitos de Matéria e Energia, agora não mais estanques, mas intercambiáveis, constituindo um todo indissolúvel”.
O capitalismo controla toda a energia antes da transformação. Sua produtividade passa pela mecanização, agrotóxicos e fertilizantes, sendo este um trinômio dependente de inversões, especulações e um mercado de opulentos lucros que alicerçam o capitalismo e agrava as Mudanças Climáticas, pondo assim, a raça humana em um ritmo acelerado de auto extinção...
Matéria – Energia – Espaço é um trinômio intercambiável que só poder ser viável dentro dos padrões de sustentabilidade internacional, de bem comum a humanidade, quando também se estende dentro do trinômio do Biopoder Camponês: Questão Agrária (uso da terra), modelo de agricultura (agroecologia - biotecnologia tropical) e Território (bem comum). Em seu novo livro Pinheiro no diz:
A
alimentação deve ser suprida com a “energia vital” dos seres vivos; alimentos que precisam do
Sol, da Natureza por seu Solo, das Sementes, da Matéria Orgânica e da Espiritualidade (No tempo/espaço é o acúmulo de
Sintropia - entropia dos seres vivos ou negentropia de Erwin Schrödinger -
sobre a sintropia do metabolismo da Vida dos seres ultrassociais, logo é uma
função quadrática).
Matéria é energia e energia é matéria e vice-versa sendo equivalentes. Para o agronegócio a sabedoria de etnias indígenas, da terra preta de índio a vida vivida em coletivo, é a pá de cal que o enterra. Sua bioética o incinera e faz cair por terra a falsa ‘beleza’ e ‘importância para o país’ como é mostrado nas propagandas do Agro é Pop, sendo uma grande covardia, pois chegaremos neste biênio (2018/19) segundo INC a 700.000 casos de câncer.
Segundo estudos da FAO (2014), dos 570 milhões de estabelecimentos agropecuários que existem no mundo, 500 milhões (90%) são dirigidos ou dependem da mão de obra de uma família. Ainda que destes, 475 milhões detenham menos de 2 hectares de terra, essas unidades produzem em torno de 80% dos alimentos consumidos no mundo. A segurança alimentar e a soberania de um país e seus recursos naturais começa a ficar mais clara na dialética da dependência e nas atitudes esdrúxula do neoliberalismo exógeno que escancara a tampa, e o pior cego, surdo e mudo, são aqueles que não querem ver, ouvir e escutar. Mas somos a primavera, e assim nasce no chão aquilo que segura o rojão: cada milpa, roça, propriedade, movimento urbano PANC, carrega uma célula viva, que se autogoverna quando se tem liberdade econômica, pelo espaço cedido pela natureza.
Ao desconhecer “a riqueza sem fim do Espaço infinito, continuamos em busca da energia mecânica das quedas d’água ou da energia fóssil do petróleo. Não percebemos (talvez porque é óbvio demais): o Espaço pode ser manipulado, torcido, deformado, condensado; toda sua energia livre pode ser utilizada. Inteiro, incomensurável, ele está à disposição dos homens, e sua exploração depende apenas de técnicas apropriada”. Devemos então nos unir para uma agriCultura sem adjetivos mas com objetivos alicerçado na liberdade econômica, que é a liberdade para todas as outras luta, até imperar a felicidade.
“Não existe auto redenção, afirma Rohden; isto é, não existe uma redenção vinda de fora do homem. Nossa salvação vem de dentro, desabrocha de nosso íntimo. É, portanto, uma auto redenção. Modificação imposta por agentes exteriores não alteram as criaturas em sua essência, daí o total fracasso das mágicas dos governos, que jamais conseguem resolver os angustiantes problemas que afligem todas as classes sociais. A sociedade deste fim de século, excessivamente imediatista e ávida de soluções salvadoras, anda esquecida das lições da história e já não enxerga que a solução de todos os seus problemas está dentro de cada homem”.
O.
Blanco – bomb. A. Fund. Juquira C.S.
by Paul D. Thacker
While sometimes functioning as shadow universities, think tanks have been exposed as quasi lobbying organizations, with little funding transparency. Recent research has also pointed out that think tanks suffer from a lack of intellectual rigor. A case in point is the Breakthrough Institute run by Ted Nordhaus and Michael Shellenberger, which describes itself as a "progressive think tank."
If you’ve been following recent news on climate change, then you must have witnessed the recent meltdown happening over at the Breakthrough Institute. In a March 19 post at Nate Silver’s new FiveThirtyEight journalism site, Breakthrough Institute Senior Fellow Roger Pielke wrote a piece titled “Disasters Cost More than Ever—But Not Because of Climate Change.” The article was highly criticized for cherry picking information on climate change impacts, with Slate labeling it an “Unnatural Disaster” and an embarrassment to Silver’s new venture.
Responding to the outcry, Silver commissioned a counter piece written by Kerry Emanuel “MIT Climate Scientist Responds on Disaster Costs And Climate Change,” an article that essentially debunked Pielke’s original storyline on hurricanes and climate change. Since that catastrophe, the Breakthrough Institute has ramped up their PR, doing everything they can to protect their Senior Fellow through twitter and claims that he is highly cited in the scientific literature.
The Breakthrough Institute has a clear history as a contrarian outlet for information on climate change and regularly criticizes environmental groups. One writer describes them as a “program for hippie-punching your way to fame and fortune.” So it was not shocking to see their column last Wednesday in the New York Times criticizing a new documentary on climate change that was put together by award-winning journalists. In their article, Ted Nordhaus and Michael Shellenberger state that the documentary will raise public skepticism about climate change because it uses scare tactics.
To buttress their claims, the duo cite Al Gore, and his 2006 documentary on climate change “An Inconvenient Truth.” According to Nordhaus and Shellenberger, Gore’s documentary “contributed to public backlash and division” on climate change. When this op-ed was refuted by one of the documentary’s expert advisors, the duo doubled down on the claim, citing multiple lines of research, including studies by professors Aaron McCright of Michigan State University and Robert Brulle of Drexel.
“Shellenberger and Nordhaus are definitely missing what I argue in my paper,” Brulle wrote in an email. “As far as I can see, there is ZERO empirical evidence that supports [their] hypothesis.” Apparently, he says, the New York Times does not fact check op-eds.
Professor McCright was also dismissive of Nordhaus and Shellenberger. No reputable researcher would make the claim that Al Gore contributed to partisanship on climate change, he says. “We simply have insufficient data,” he adds. Instead, he points to disinformation put out by organized climate denialists as a more likely explanation.
For Nordhaus and Shellenberger, Gore and his documentary are a favorite talking point and topic for bashing. In fact, it’s hard to find anything they haven’t written that doesn’t contain some reference to this documentary and the former Vice President. This personal obsession has sent the two running in circles, and tying themselves in contradictory knots—at times claiming Gore has increased partisan divisions on climate change, at other times claiming that his documentary was irrelevant.
For instance, the two again charged Gore with inciting partisan divisiveness back in February 2011, on the Breakthrough’s website:
Gore famously claimed, "the truth about the climate crisis is an inconvenient one that means we are going to have to change the way we live our lives." Those apparent calls for sacrifice by Gore and other green leaders drove rising partisan polarization. [emphasis added]
However, Nordhaus and Shellenberger had a decidedly different take on Gore’s effect on Americans in 2009. Writing for Yale’s Environment 360, the two then wrote that Gore’s “Inconvenient Truth” had been a pointless exercise and had no effect at changing public opinion:
Three years after it seemed that “An Inconvenient Truth” had changed everything, it turns out that it didn’t. The current Pew survey is the latest in a series of studies suggesting that Al Gore probably had a good deal more effect upon elite opinion than public opinion.
Public opinion about global warming, it turns out, has been remarkably stable for the better part of two decades, despite the recent decline in expressed public confidence in climate science. [emphasis added]
Yet a few months prior, while writing for the New Republic, the Breakthrough team was singing a different tune about Gore:
Recall that the inconvenient truth for which Gore named his movie was “that we have to change the way we live our lives”—and nobody could have the impression, after watching the movie, that it would be for the better. No new technology could save us—we would have to live differently. The public got the message. Of the 67 percent of voters who told the Pew Research Center for the People and the Press in 2006 that it is possible to reduce the effects of global warming, nearly twice as many said it would require major sacrifices than said it could be done with technology. [emphasis added]
But while writing for the Los Angeles Times in 2008, the two were stuck recounting that the movie had no impact:
Democrats and greens ended up in this predicament because they believed their own press clippings—or, perhaps more accurately, Al Gore's. After the release of the documentary film and book "An Inconvenient Truth," greens convinced themselves that U.S. public opinion on climate change had shifted dramatically, despite having no empirical evidence that was the case. In fact, public concern about global warming was about the same before the movie—65% told a Gallup poll in 2007 that global warming was a somewhat or very important concern in comparison to 63% in 1989. Global warming remains a low-priority issue, hovering near the bottom of the Pew Center for People and the Press' top 20 priorities. [emphasis added]
It’s hard to understand exactly what Nordhaus and Shellenberger are trying to say about Al Gore and the documentary “An Inconvenient Truth.” Apparently, it increased “public backlash and division” and “drove rising partisan polarization” during a time that the public opinion on climate change “has been remarkably stable for the better part of two decades” except that “the public got the message” but “greens convinced themselves that U.S. public opinion on climate change had shifted dramatically, despite having no empirical evidence that was the case.”
While sometimes functioning as shadow universities, think tanks have been exposed as quasi lobbying organizations, with little funding transparency. Recent research has also pointed out that think tanks suffer from a lack of intellectual rigor. A case in point is the Breakthrough Institute run by Ted Nordhaus and Michael Shellenberger, which describes itself as a "progressive think tank."
If you’ve been following recent news on climate change, then you must have witnessed the recent meltdown happening over at the Breakthrough Institute. In a March 19 post at Nate Silver’s new FiveThirtyEight journalism site, Breakthrough Institute Senior Fellow Roger Pielke wrote a piece titled “Disasters Cost More than Ever—But Not Because of Climate Change.” The article was highly criticized for cherry picking information on climate change impacts, with Slate labeling it an “Unnatural Disaster” and an embarrassment to Silver’s new venture.
Responding to the outcry, Silver commissioned a counter piece written by Kerry Emanuel “MIT Climate Scientist Responds on Disaster Costs And Climate Change,” an article that essentially debunked Pielke’s original storyline on hurricanes and climate change. Since that catastrophe, the Breakthrough Institute has ramped up their PR, doing everything they can to protect their Senior Fellow through twitter and claims that he is highly cited in the scientific literature.
The Breakthrough Institute has a clear history as a contrarian outlet for information on climate change and regularly criticizes environmental groups. One writer describes them as a “program for hippie-punching your way to fame and fortune.” So it was not shocking to see their column last Wednesday in the New York Times criticizing a new documentary on climate change that was put together by award-winning journalists. In their article, Ted Nordhaus and Michael Shellenberger state that the documentary will raise public skepticism about climate change because it uses scare tactics.
To buttress their claims, the duo cite Al Gore, and his 2006 documentary on climate change “An Inconvenient Truth.” According to Nordhaus and Shellenberger, Gore’s documentary “contributed to public backlash and division” on climate change. When this op-ed was refuted by one of the documentary’s expert advisors, the duo doubled down on the claim, citing multiple lines of research, including studies by professors Aaron McCright of Michigan State University and Robert Brulle of Drexel.
“Shellenberger and Nordhaus are definitely missing what I argue in my paper,” Brulle wrote in an email. “As far as I can see, there is ZERO empirical evidence that supports [their] hypothesis.” Apparently, he says, the New York Times does not fact check op-eds.
Professor McCright was also dismissive of Nordhaus and Shellenberger. No reputable researcher would make the claim that Al Gore contributed to partisanship on climate change, he says. “We simply have insufficient data,” he adds. Instead, he points to disinformation put out by organized climate denialists as a more likely explanation.
For Nordhaus and Shellenberger, Gore and his documentary are a favorite talking point and topic for bashing. In fact, it’s hard to find anything they haven’t written that doesn’t contain some reference to this documentary and the former Vice President. This personal obsession has sent the two running in circles, and tying themselves in contradictory knots—at times claiming Gore has increased partisan divisions on climate change, at other times claiming that his documentary was irrelevant.
For instance, the two again charged Gore with inciting partisan divisiveness back in February 2011, on the Breakthrough’s website:
Gore famously claimed, "the truth about the climate crisis is an inconvenient one that means we are going to have to change the way we live our lives." Those apparent calls for sacrifice by Gore and other green leaders drove rising partisan polarization. [emphasis added]
However, Nordhaus and Shellenberger had a decidedly different take on Gore’s effect on Americans in 2009. Writing for Yale’s Environment 360, the two then wrote that Gore’s “Inconvenient Truth” had been a pointless exercise and had no effect at changing public opinion:
Three years after it seemed that “An Inconvenient Truth” had changed everything, it turns out that it didn’t. The current Pew survey is the latest in a series of studies suggesting that Al Gore probably had a good deal more effect upon elite opinion than public opinion.
Public opinion about global warming, it turns out, has been remarkably stable for the better part of two decades, despite the recent decline in expressed public confidence in climate science. [emphasis added]
Yet a few months prior, while writing for the New Republic, the Breakthrough team was singing a different tune about Gore:
Recall that the inconvenient truth for which Gore named his movie was “that we have to change the way we live our lives”—and nobody could have the impression, after watching the movie, that it would be for the better. No new technology could save us—we would have to live differently. The public got the message. Of the 67 percent of voters who told the Pew Research Center for the People and the Press in 2006 that it is possible to reduce the effects of global warming, nearly twice as many said it would require major sacrifices than said it could be done with technology. [emphasis added]
But while writing for the Los Angeles Times in 2008, the two were stuck recounting that the movie had no impact:
Democrats and greens ended up in this predicament because they believed their own press clippings—or, perhaps more accurately, Al Gore's. After the release of the documentary film and book "An Inconvenient Truth," greens convinced themselves that U.S. public opinion on climate change had shifted dramatically, despite having no empirical evidence that was the case. In fact, public concern about global warming was about the same before the movie—65% told a Gallup poll in 2007 that global warming was a somewhat or very important concern in comparison to 63% in 1989. Global warming remains a low-priority issue, hovering near the bottom of the Pew Center for People and the Press' top 20 priorities. [emphasis added]
It’s hard to understand exactly what Nordhaus and Shellenberger are trying to say about Al Gore and the documentary “An Inconvenient Truth.” Apparently, it increased “public backlash and division” and “drove rising partisan polarization” during a time that the public opinion on climate change “has been remarkably stable for the better part of two decades” except that “the public got the message” but “greens convinced themselves that U.S. public opinion on climate change had shifted dramatically, despite having no empirical evidence that was the case.”
Got that?
A recent working paper by two Harvard Law students finds that Al Gore and his documentary remain a favorite target of climate skeptics, and that the matter is one of many themes that comprise the “contrarian corpus” of climate skepticism. But why a think tank that seeks to advance solutions to climate change engages in such shoddy scholarship and a campaign of disinformation remains unclear.
-------A recent working paper by two Harvard Law students finds that Al Gore and his documentary remain a favorite target of climate skeptics, and that the matter is one of many themes that comprise the “contrarian corpus” of climate skepticism. But why a think tank that seeks to advance solutions to climate change engages in such shoddy scholarship and a campaign of disinformation remains unclear.
Aunque a veces
funcionan como universidades en la sombra, los think tanks han sido expuestos
como organizaciones de casi cabildeo, con poca transparencia financiera.
Investigaciones recientes también han señalado que los think tanks sufren de
falta de rigor intelectual. Un ejemplo de ello es el Breakthrough Institute
dirigido por Ted Nordhaus y Michael Shellenberger, que se describe a sí mismo
como un "grupo de expertos progresivo".
Embora às vezes funcionem como universidades na sombra, os think tanks tem sido expostos como organizações quase que fazem lobby, com pouca transparência financeira. Pesquisas recentes também tem indicado que os think tanks sofrem com a falta de rigor intelectual. Um exemplo disso é o Instituto Breakthrough, administrado por Ted Nordhaus e Michael Shellenberger, que se descreve como um "grupo progressivo de especialistas".
Si ha estado siguiendo noticias recientes sobre el cambio climático, entonces debe haber sido testigo de la reciente crisis en el Breakthrough Institute. En una publicación del 19 de marzo en el nuevo sitio de periodismo FiveThirtyEight de Nate Silver, el investigador principal del Breakthrough Institute, Roger Pielke, escribió un artículo titulado "Los desastres cuestan más que nunca, pero no por el cambio climático". El artículo fue muy criticado por recoger información sobre el cambio climático. impactos, con Slate etiquetándolo como un "desastre antinatural" y una vergüenza para la nueva empresa de Silver.
Se você acompanha as notícias recentes sobre as mudanças climáticas, então deve ter testemunhado a recente crise no Instituto Breakthrough. Em uma publicação de 19 de março no novo site de jornalismo FiveThirtyEight de Nate Silver, o principal investigador do Instituto Breakthrough, Roger Pielke, escreveu um artigo intitulado "Os desastres custam mais do que nunca, mas não por causa das mudanças climáticas". O artigo foi muito criticado por coletar informações sobre mudanças climáticas, impactos, com Slate rotulá-lo como um "desastre anti-natural" e uma vergonha para a nova empresa de Silver.
En respuesta a la protesta, Silver encargó una contra-pieza escrita por Kerry Emanuel "El científico del clima del MIT responde sobre los costos de los desastres y el cambio climático", un artículo que esencialmente desacreditó la historia original de Pielke sobre huracanes y cambio climático. Desde esa catástrofe, el Breakthrough Institute ha aumentado sus relaciones públicas, haciendo todo lo posible para proteger a su Senior Fellow a través de Twitter y afirma que es muy citado en la literatura científica.
El Breakthrough Institute tiene una historia clara como salida contraria de información sobre el cambio climático y critica regularmente a los grupos ambientalistas. Un escritor los describe como un "programa para golpear a los hippies hacia la fama y la fortuna". Por lo tanto, no fue impactante ver su columna el miércoles pasado en el New York Times criticando un nuevo documental sobre el cambio climático que fue creado por premio. periodistas ganadores. En su artículo, Ted Nordhaus y Michael Shellenberger afirman que el documental aumentará el escepticismo público sobre el cambio climático porque utiliza tácticas de miedo.
Para respaldar sus afirmaciones, el dúo cita a Al Gore y su documental de 2006 sobre el cambio climático "Una verdad incómoda". Según Nordhaus y Shellenberger, el documental de Gore "contribuyó a la reacción y división pública" sobre el cambio climático. Cuando este artículo de opinión fue refutado por uno de los asesores expertos del documental, el dúo duplicó el reclamo, citando múltiples líneas de investigación, incluidos los estudios de los profesores Aaron McCright de la Universidad Estatal de Michigan y Robert Brulle de Drexel.
"Shellenberger y Nordhaus definitivamente están perdiendo lo que argumento en mi trabajo", escribió Brulle en un correo electrónico. "Hasta donde puedo ver, hay CERO evidencia empírica que respalda [su] hipótesis". Aparentemente, dice, el New York Times no verifica los artículos de opinión.
El profesor McCright también fue desdeñoso con Nordhaus y Shellenberger. Ningún investigador acreditado haría la afirmación de que Al Gore contribuyó al partidismo sobre el cambio climático, dice. "Simplemente tenemos datos insuficientes", agrega. En cambio, señala la desinformación presentada por los negacionistas del clima organizado como una explicación más probable.
Para Nordhaus y Shellenberger, Gore y su documental son un tema de conversación y tema favorito para criticar. De hecho, es difícil encontrar algo que no hayan escrito que no contenga alguna referencia a este documental y al ex vicepresidente. Esta obsesión personal ha hecho que los dos corran en círculos y se atan en nudos contradictorios, a veces afirmando que Gore ha aumentado las divisiones partidistas sobre el cambio climático, y otras veces afirmando que su documental era irrelevante.
Por ejemplo, los dos acusaron nuevamente a Gore de incitar a la división partidista en febrero de 2011, en el sitio web de Breakthrough:
La famosa afirmación de Gore es que "la verdad sobre la crisis climática es incómoda y significa que tendremos que cambiar la forma en que vivimos nuestras vidas". Esos llamados aparentes al sacrificio por parte de Gore y otros líderes verdes impulsaron la creciente polarización partidista. [énfasis añadido]
Sin embargo, Nordhaus y Shellenberger tuvieron una opinión decididamente diferente sobre el efecto de Gore sobre los estadounidenses en 2009. Al escribir para Yale’s Environment 360, los dos escribieron que la "Verdad inconveniente" de Gore había sido un ejercicio inútil y no tuvo ningún efecto en cambiar la opinión pública:
Tres años después de que parecía que "Una verdad incómoda" había cambiado todo, resulta que no fue así. La encuesta actual de Pew es la última de una serie de estudios que sugiere que Al Gore probablemente tuvo mucho más efecto sobre la opinión de la élite que la opinión pública.
Resulta que la opinión pública sobre el calentamiento global ha sido notablemente estable durante la mayor parte de dos décadas, a pesar de la reciente disminución de la confianza pública expresada en la ciencia del clima. [énfasis añadido]
Sin embargo, unos meses antes, mientras escribía para New Republic, el equipo de Breakthrough cantaba una canción diferente sobre Gore:
Recuerde que la verdad incómoda por la cual Gore nombró su película fue "que tenemos que cambiar la forma en que vivimos nuestras vidas", y nadie podría tener la impresión, después de ver la película, que sería para mejor. Ninguna nueva tecnología podría salvarnos, tendríamos que vivir de manera diferente. El público recibió el mensaje. Del 67 por ciento de los votantes que le dijeron al Centro de Investigación Pew para el Pueblo y la Prensa en 2006 que es posible reducir los efectos del calentamiento global, casi el doble dijo que requeriría grandes sacrificios de lo que dijo que podría hacerse con la tecnología . [énfasis añadido]
Pero mientras escribía para Los Angeles Times en 2008, los dos se quedaron atrapados contando que la película no tuvo impacto:
Los demócratas y los verdes terminaron en esta situación porque creían en sus propios recortes de prensa, o, quizás con mayor precisión, en los de Al Gore. Después del lanzamiento de la película documental y el libro "Una verdad incómoda", los verdes se convencieron de que la opinión pública de los Estados Unidos sobre el cambio climático había cambiado drásticamente, a pesar de no tener evidencia empírica de que ese fuera el caso. De hecho, la preocupación pública por el calentamiento global era casi la misma antes de la película: el 65% dijo en una encuesta de Gallup en 2007 que el calentamiento global era una preocupación algo o muy importante en comparación con el 63% en 1989. El calentamiento global sigue siendo un tema de baja prioridad , flotando cerca de la parte inferior del Pew Center for People y las 20 principales prioridades de la prensa. [énfasis añadido]
Es difícil entender exactamente lo que Nordhaus y Shellenberger están tratando de decir sobre Al Gore y el documental "Una verdad incómoda". Aparentemente, aumentó la "reacción y división pública" y "impulsó la creciente polarización partidista" durante un tiempo en que la opinión pública El cambio climático "ha sido notablemente estable durante la mayor parte de dos décadas", excepto que "el público recibió el mensaje", pero "los verdes se convencieron de que la opinión pública de los Estados Unidos sobre el cambio climático había cambiado drásticamente, a pesar de no tener evidencia empírica de que era el caso". "
¿Lo tengo?
Un documento de trabajo reciente de dos estudiantes de derecho de Harvard encuentra que Al Gore y su documental siguen siendo un objetivo favorito de los escépticos climáticos, y que el asunto es uno de los muchos temas que comprenden el "corpus contrario" del escepticismo climático. Pero por qué un grupo de expertos que busca avanzar en soluciones para el cambio climático se involucra en una investigación tan mala y una campaña de desinformación sigue sin estar clara.
fim...
Atitude!
Embora às vezes funcionem como universidades na sombra, os think tanks tem sido expostos como organizações quase que fazem lobby, com pouca transparência financeira. Pesquisas recentes também tem indicado que os think tanks sofrem com a falta de rigor intelectual. Um exemplo disso é o Instituto Breakthrough, administrado por Ted Nordhaus e Michael Shellenberger, que se descreve como um "grupo progressivo de especialistas".
Si ha estado siguiendo noticias recientes sobre el cambio climático, entonces debe haber sido testigo de la reciente crisis en el Breakthrough Institute. En una publicación del 19 de marzo en el nuevo sitio de periodismo FiveThirtyEight de Nate Silver, el investigador principal del Breakthrough Institute, Roger Pielke, escribió un artículo titulado "Los desastres cuestan más que nunca, pero no por el cambio climático". El artículo fue muy criticado por recoger información sobre el cambio climático. impactos, con Slate etiquetándolo como un "desastre antinatural" y una vergüenza para la nueva empresa de Silver.
Se você acompanha as notícias recentes sobre as mudanças climáticas, então deve ter testemunhado a recente crise no Instituto Breakthrough. Em uma publicação de 19 de março no novo site de jornalismo FiveThirtyEight de Nate Silver, o principal investigador do Instituto Breakthrough, Roger Pielke, escreveu um artigo intitulado "Os desastres custam mais do que nunca, mas não por causa das mudanças climáticas". O artigo foi muito criticado por coletar informações sobre mudanças climáticas, impactos, com Slate rotulá-lo como um "desastre anti-natural" e uma vergonha para a nova empresa de Silver.
En respuesta a la protesta, Silver encargó una contra-pieza escrita por Kerry Emanuel "El científico del clima del MIT responde sobre los costos de los desastres y el cambio climático", un artículo que esencialmente desacreditó la historia original de Pielke sobre huracanes y cambio climático. Desde esa catástrofe, el Breakthrough Institute ha aumentado sus relaciones públicas, haciendo todo lo posible para proteger a su Senior Fellow a través de Twitter y afirma que es muy citado en la literatura científica.
El Breakthrough Institute tiene una historia clara como salida contraria de información sobre el cambio climático y critica regularmente a los grupos ambientalistas. Un escritor los describe como un "programa para golpear a los hippies hacia la fama y la fortuna". Por lo tanto, no fue impactante ver su columna el miércoles pasado en el New York Times criticando un nuevo documental sobre el cambio climático que fue creado por premio. periodistas ganadores. En su artículo, Ted Nordhaus y Michael Shellenberger afirman que el documental aumentará el escepticismo público sobre el cambio climático porque utiliza tácticas de miedo.
Para respaldar sus afirmaciones, el dúo cita a Al Gore y su documental de 2006 sobre el cambio climático "Una verdad incómoda". Según Nordhaus y Shellenberger, el documental de Gore "contribuyó a la reacción y división pública" sobre el cambio climático. Cuando este artículo de opinión fue refutado por uno de los asesores expertos del documental, el dúo duplicó el reclamo, citando múltiples líneas de investigación, incluidos los estudios de los profesores Aaron McCright de la Universidad Estatal de Michigan y Robert Brulle de Drexel.
"Shellenberger y Nordhaus definitivamente están perdiendo lo que argumento en mi trabajo", escribió Brulle en un correo electrónico. "Hasta donde puedo ver, hay CERO evidencia empírica que respalda [su] hipótesis". Aparentemente, dice, el New York Times no verifica los artículos de opinión.
El profesor McCright también fue desdeñoso con Nordhaus y Shellenberger. Ningún investigador acreditado haría la afirmación de que Al Gore contribuyó al partidismo sobre el cambio climático, dice. "Simplemente tenemos datos insuficientes", agrega. En cambio, señala la desinformación presentada por los negacionistas del clima organizado como una explicación más probable.
Para Nordhaus y Shellenberger, Gore y su documental son un tema de conversación y tema favorito para criticar. De hecho, es difícil encontrar algo que no hayan escrito que no contenga alguna referencia a este documental y al ex vicepresidente. Esta obsesión personal ha hecho que los dos corran en círculos y se atan en nudos contradictorios, a veces afirmando que Gore ha aumentado las divisiones partidistas sobre el cambio climático, y otras veces afirmando que su documental era irrelevante.
Por ejemplo, los dos acusaron nuevamente a Gore de incitar a la división partidista en febrero de 2011, en el sitio web de Breakthrough:
La famosa afirmación de Gore es que "la verdad sobre la crisis climática es incómoda y significa que tendremos que cambiar la forma en que vivimos nuestras vidas". Esos llamados aparentes al sacrificio por parte de Gore y otros líderes verdes impulsaron la creciente polarización partidista. [énfasis añadido]
Sin embargo, Nordhaus y Shellenberger tuvieron una opinión decididamente diferente sobre el efecto de Gore sobre los estadounidenses en 2009. Al escribir para Yale’s Environment 360, los dos escribieron que la "Verdad inconveniente" de Gore había sido un ejercicio inútil y no tuvo ningún efecto en cambiar la opinión pública:
Tres años después de que parecía que "Una verdad incómoda" había cambiado todo, resulta que no fue así. La encuesta actual de Pew es la última de una serie de estudios que sugiere que Al Gore probablemente tuvo mucho más efecto sobre la opinión de la élite que la opinión pública.
Resulta que la opinión pública sobre el calentamiento global ha sido notablemente estable durante la mayor parte de dos décadas, a pesar de la reciente disminución de la confianza pública expresada en la ciencia del clima. [énfasis añadido]
Sin embargo, unos meses antes, mientras escribía para New Republic, el equipo de Breakthrough cantaba una canción diferente sobre Gore:
Recuerde que la verdad incómoda por la cual Gore nombró su película fue "que tenemos que cambiar la forma en que vivimos nuestras vidas", y nadie podría tener la impresión, después de ver la película, que sería para mejor. Ninguna nueva tecnología podría salvarnos, tendríamos que vivir de manera diferente. El público recibió el mensaje. Del 67 por ciento de los votantes que le dijeron al Centro de Investigación Pew para el Pueblo y la Prensa en 2006 que es posible reducir los efectos del calentamiento global, casi el doble dijo que requeriría grandes sacrificios de lo que dijo que podría hacerse con la tecnología . [énfasis añadido]
Pero mientras escribía para Los Angeles Times en 2008, los dos se quedaron atrapados contando que la película no tuvo impacto:
Los demócratas y los verdes terminaron en esta situación porque creían en sus propios recortes de prensa, o, quizás con mayor precisión, en los de Al Gore. Después del lanzamiento de la película documental y el libro "Una verdad incómoda", los verdes se convencieron de que la opinión pública de los Estados Unidos sobre el cambio climático había cambiado drásticamente, a pesar de no tener evidencia empírica de que ese fuera el caso. De hecho, la preocupación pública por el calentamiento global era casi la misma antes de la película: el 65% dijo en una encuesta de Gallup en 2007 que el calentamiento global era una preocupación algo o muy importante en comparación con el 63% en 1989. El calentamiento global sigue siendo un tema de baja prioridad , flotando cerca de la parte inferior del Pew Center for People y las 20 principales prioridades de la prensa. [énfasis añadido]
Es difícil entender exactamente lo que Nordhaus y Shellenberger están tratando de decir sobre Al Gore y el documental "Una verdad incómoda". Aparentemente, aumentó la "reacción y división pública" y "impulsó la creciente polarización partidista" durante un tiempo en que la opinión pública El cambio climático "ha sido notablemente estable durante la mayor parte de dos décadas", excepto que "el público recibió el mensaje", pero "los verdes se convencieron de que la opinión pública de los Estados Unidos sobre el cambio climático había cambiado drásticamente, a pesar de no tener evidencia empírica de que era el caso". "
¿Lo tengo?
Un documento de trabajo reciente de dos estudiantes de derecho de Harvard encuentra que Al Gore y su documental siguen siendo un objetivo favorito de los escépticos climáticos, y que el asunto es uno de los muchos temas que comprenden el "corpus contrario" del escepticismo climático. Pero por qué un grupo de expertos que busca avanzar en soluciones para el cambio climático se involucra en una investigación tan mala y una campaña de desinformación sigue sin estar clara.
fim...
Atitude!
Nenhum comentário:
Postar um comentário
"no artigo 5º, inciso IV da Carta da República: 'é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato'."