 |
| Etubaína Orlando, fabricada em Piracicaba desde 1913.[1] |
Por Sebastião Pinheiro
Usted escucharón lo que el presidente de la
República dijo ayer: “Quién es de Derecha toma hydroxychloroquina, quien es de
Izquierda toma […interrumpción perceptible y truncada, me hice entender la
autocensura de Su Excelencia (en el c…). Recuerdan la música de Eliana vai,
vai, vai tomar no …] y un enmienda infantil comun en las escuelas del interior
de São Paulo de la década de setenta del Siglo pasado, y enmendó “Tubaína”,
refresco típico de los pobres que no tenian para la coca cola elitista en la
época. La acentuación fonética del refresco reacae sobre la primera silaba
(tú), igual a la oclusión providencial del niño mal educado.
Eso me reportó a mi pastaje de ayer recebi un
comentario ingenuo que tuve de recordar el escrito del Profesor Massimo Pigliucci, en “La filosofía de la ironía y el sarcasmo”. ¿Hay alguna diferencia
entre ironía y sarcasmo? ¿Vale la pena cada objetivo por igual?
Dice el Profesor Pigliucci: - En la comedia griega
antigua, Eiron era un desvalido inteligente que de alguna manera siempre
lograba vencer a su rival, Alazón, por puro uso del ingenio. Los diálogos
socráticos de Platón representan esencialmente a Sócrates como el equivalente
filosófico de Eiron. Y, por supuesto, es de él de quien derivamos el término
"ironía", cuya raíz griega significa disimulación, ignorancia
fingida.
Contrasta eso con el sarcasmo. Esa palabra también
tiene una raíz griega, naturalmente, que significaba "desgarrar la carne,
morderse los labios con rabia, burla".
La ironía y el sarcasmo a menudo se confunden
entre sí, pero no son lo mismo, incluso en el uso actual. Sin embargo, tampoco
son muy distintos, ya que el sarcasmo puede (y a menudo lo hace) tener un
componente de ironía, aunque este último concepto abarca claramente una gama
mucho más amplia de situaciones lingüísticas.
Me interesa el tema por varias razones, pero
principalmente porque necesito reconciliar, si es posible, mi profunda aversión
por los videos sarcásticos como el infamemente tuiteado recientemente por
Richard Dawkins, que presenta a una feminista que acepta ser violada por un
Islamista, porque, ya sabes, cuando los islamistas lo hacen no es realmente una
violación, con mi disfrute de la comedia del tipo presentado por Jon Stewart, y
ahora Trevor Noah, en The Daily Show. ¿Hay una distinción de principios allí?
¿O solo estoy tratando de racionalizar mi gusto, buscando diferencias donde no
las hay? (Obviamente, esta es una pregunta retórica, que, sin embargo, no es ni
irónica ni sarcástica ...)
Lo primero es lo primero. Comencemos con un breve
examen de cada fenómeno a su vez.
Ironía, socrática y de otra manera.
Hay, por supuesto, una serie de definiciones de
ironía. El OED lo expresa de esta manera: “Una condición de asuntos o eventos
de un personaje opuesto a lo que era, o podría ser naturalmente, esperado; un
resultado contradictorio de los acontecimientos como una burla de la promesa y
la aptitud de las cosas ". Tenga en cuenta, sin embargo, que tal burla no
es necesariamente el resultado de la agencia humana. Las cosas pueden ser
irónicas de manera cósmica (la ironía del destino) o histórica (por ejemplo, el
hecho de que The New York Times solía burlarse de crucigramas, en la década de
1920, mientras que ahora es el periódico más ampliamente identificado con el
concepto).
De hecho, una taxonomía de ironía probablemente
parcial incluye: clásica (es decir, en el sentido usado por los antiguos
griegos), cósmica (los resultados fortuitos y a menudo contradictorios del
destino), dramática o trágica (desde las tragedias griegas hasta Shakespeare y
más allá), "Romántico" (relacionado con la autoconciencia y la
autocrítica), situacional (resultante de una disparidad entre el resultado
previsto y el real) y verbal (literalmente una contradicción entre los
significados intencionados y declarados). Y, naturalmente, hay mucha
superposición y fertilización cruzada.
El tipo de ironía que nos preocupa aquí es de
naturaleza cómica, como se ejemplifica en el Orgullo y prejuicio de Jane
Austen, que comienza con el autor afirmando que es bien sabido que los hombres
de buena fortuna siempre están buscando una esposa, mientras obviamente es lo
contrario de lo que quiere decir: son las mujeres, en su universo cultural, las
que buscan el matrimonio con hombres de medios. Claramente, Austin usa el
ingenio para burlarse y criticar implícitamente ciertos aspectos de su cultura,
muy parecido a lo que suelen hacer los escritores del Daily Show.
Pero, como filósofo, también me preocupa la ironía
socrática. Es un tema de disputa en qué consiste exactamente el "método
socrático". En algunos diálogos, el propio Sócrates nos dice que actúa
como una "comadrona" filosófica, simplemente ayudando a sus
interlocutores a "recordar" (o, mejor aún, descubrir por sí mismos)
una conclusión dada sobre cualquier tema en cuestión.
En otros casos, sin embargo, es igualmente claro
que su enfoque "elenchic" tiene como objetivo convencer a los demás
de que realmente no saben tanto como creen (después de todo, el Oráculo de
Delfos declaró a Sócrates como el hombre más sabio de Grecia), a causa de que
sabía que no sabía...).
Estos casos, al menos algunas veces, se convierten
en claros ejemplos de ironía, si no de sarcasmo. Cuando Sócrates le suplica a
Euthyphro que le enseñe lo que este último sabe, dado que Sócrates es
obviamente menos sabio que el propio Euthyphro, se burla claramente del chico
para beneficio de la audiencia (es decir, de aquellos que escucharon el diálogo
narrado, o léelo más adelante).
¿Los personajes de las novelas de Austen y
Euthyphro en el diálogo homónimo merecen la ironía? Parece que sí, porque se
dirige a un hábito social generalmente incuestionable, pero perfectamente
cuestionable, o a un tonto que tiene delirios de grandeza potencialmente
peligrosos para otros.
Lo que me lleva a un par de conclusiones
iniciales. Primero, la ironía no siempre es intencional, ni siempre está
relacionada con la comedia. En segundo lugar, cuando se trata de ambas cosas,
es una forma algo amable de crítica, de las costumbres sociales o de los
individuos, dirigida a enseñar a los demás y cuyos objetivos tienden a
merecerla (ya sea por su hegemonía incuestionable, o porque son pomposos,
importantes, etc.).
Sarcasmo, morder y rascarse.
Comencemos nuevamente con las definiciones. Aquí
está dictionary.com: "En el sarcasmo, el ridículo o la
burla se usan con dureza, a menudo de manera burda y despectiva, con fines
destructivos".
Según B. Brousfield, "el sarcasmo es una
forma insincera de cortesía que se utiliza para ofender al interlocutor".
John Haiman separa el sarcasmo y la ironía de esta manera: “las situaciones
pueden ser irónicas, pero solo las personas pueden ser sarcásticas ... las
personas pueden ser involuntariamente irónicas, pero el sarcasmo requiere
intención. Lo que es esencial para el sarcasmo es que es una ironía manifiesta
utilizada intencionalmente por el hablante como una forma de agresión verbal
". Y para Henry Watson Fowler "la esencia del sarcasmo es la
intención de causar dolor con palabras (irónicas u otras) amargas".
Aquí hay una observación interesante de la Crítica
de la razón sarcástica de William Brant: "se cree que el sarcasmo se
desarrolla como una herramienta cognitiva y emocional que los adolescentes usan
para poner a prueba los límites de la cortesía y la verdad en la
conversación".
Hay, sin embargo, algunos ilustres defensores del
sarcasmo: Dostoievsky, por ejemplo, argumentó que el sarcasmo es
"generalmente el último refugio de las personas modestas y de alma casta
cuando la privacidad de su alma es invadida de manera burda e intrusiva".
Una última nota, que no pretende ser sarcástica
(¿o sí?): En 2014, el Servicio Secreto de los Estados Unidos solicitó ofertas
de software que identificaría el sarcasmo en los tweets. Buena suerte con eso.
Ironía, sarcasmo y ética del humor.
Es una obviedad bien conocida de la ética de la
comedia que el humor "bueno" (en el sentido ético) golpea hacia
arriba, no hacia abajo. Es decir, la comedia debería preocuparse por perseguir
a los poderosos y poderosos, no a los oprimidos.
Por supuesto, muchos cómicos todavía confían en
los chistes étnicos y de género, aunque los mejores lo hacen de una manera
sutilmente desarmadora (porque al menos parcialmente autocrítica), como Louis C.K.
Un problema adicional que no es fácil de resolver
es lo que, exactamente, cuenta como golpear "arriba" o
"abajo". Volviendo a considerar el caso del ataque a Charlie Hebdo,
se podría argumentar que el dibujante estaba golpeando a una minoría étnica ya
asediada en Francia. Por otra parte, también se podría decir que el objetivo
del sarcasmo era en realidad una de las religiones más poderosas y dañinas del
mundo (tenga en cuenta el calificador temporal). Además, cuando se levantan
armas automáticas contra lápices, creo que incluso una minoría oprimida pierde
automáticamente el terreno moral.
Como era previsible, nos quedamos con un paisaje
complejo, donde no se puede establecer una regla dura y rápida, o se puede
seguir un criterio de demarcación simple. Ese es el reino donde la sabiduría
entra para las personas que desean practicarla. Cuando nos reímos de un
comentario irónico, o de una caricatura sarcástica, cada uno de nosotros debe
hacer una pausa y reflexionar sobre si la risa fue la respuesta adecuada a la
situación, dado todo lo que sabemos de los individuos y las culturas
involucradas. Es una llamada que requiere que convoquemos a nuestro Sócrates
interno, y que nos hace una mejor persona cada vez que lo hacemos.
*
**
***
****
... antes no facebook:
em 19 de maio
Lisarb
Ao deparar com mais mortes por coronavírus, como a
do falecido Professor, R.I.P economista da UFAL, convocado para apoio à
Presidência da República ocorreu-me consultar aos amigos e cidadãos sobre o
dever do presidente da república em agasalhar seus correligionários ou
concidadãos, que atenderam as convocatórias para as manifestações em apoio a
Sua Excelência, contra o isolamento sanitário, que tenham sido vítimas do
coronavírus.
Como não é possível colocar o pavilhão nacional
sobre os caixões por não haver velório. A sugestão a Sua Excelência e a
decretação da obrigatoriedade da execução do hino nacional, quando o mesmo
baixar a sepultura.
Ninguém em sã consciência pode negar tal
merecimento pela coragem do morto.
Isto é o mínimo, que o correligionário ou concidadão anônimo merece por atender
a convocação presidencial.
Nós precisamos começar a valorizar o patriotismo.
****
***
**
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário
"no artigo 5º, inciso IV da Carta da República: 'é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato'."